?

Log in


Пока отечественные дизайнеры среды хлопают ушами в историческом центре Москвы, в самой дорогой зоне отчуждения в мире, что на месте гостиницы "Россия", американцы предложили построить уникальный парк 21 века. Свой стиль авторы именуют природным урбанизмом.



Природный урбанизм это возможность покинуть город и одновременно стать к нему ближе. Природный урбанизм это умная природа 21 века. В условиях природного урбанизма летом может быть зима, а зимой лето. Это прошлое и будущее. Это тепло и холод. Это скорость и не торопливость. Это парк для Москвы. Это напоминание для каждого из нас о его корнях.


Американцы предложили возвести на месте "России" сразу несколько сменяющих друг друга природных зон характерных для России – все, что ассоциируется с родными для нас просторами. В каждой зоне свой микроклимат, и поддерживаемая комфортная температура.

Москва против Кремля

Оригинал взят у shiropaev в Москва против Кремля
Автор: Алексей Широпаев

Империя долго взращивала Москву, напитывая ее экономическими и культурными ресурсами — и в итоге, как мы видим, взрастила своего врага и, возможно, свою погибель. Имперская логика централистской концентрации ресурсов в результате обернулась против самой же империи. Далее...

Выступление Ильи ЛАЗАРЕНКО (ведущего программы “Роза Ветров” на интернет-радио “Либерти Ньюс”, соучредителя Национального Демократического Альянса) на общероссийской конференции "Какая федерация нам нужна?" (Москва, Высшая школа экономики, 7 июня 2013 г.):

При всем том, что наша конференция посвящена федерализму, никто еще не упоминал о том, что существующая сейчас правовая база не вполне соответствует Конституции, принятой в 1993 году. В ней прямо сказано о том, что должен быть принят федеральный конституционный закон, регулирующий процесс изменения статуса субъекта Российской Федерации. Однако такой закон до сих пор не принят - несмотря на то, что прошло уже 20 лет. Почему он не принят, я думаю, всем понятно. Власти не хотят давать субъектам федерации возможность самим определять свой статус. Федерация остается асимметричной, и это можно было бы даже сейчас исправить законным путем, хотя и сложнее, чем при наличии федерального конституционным законом, который должен был быть принят, но принят не был.

Сейчас изменение статуса субъекта федерации возможно только путем объединения двух субъектов и образования, таким образом, нового. Это нонсенс, но это так, это на данный момент наша правовая реальность. Почему я об этом вспомнил и заговорил?

Дело как раз в том, что я здесь представляю Москву, а проект московского регионализма – это проект Московской республики, предполагающий то, о чем уже очень давно идет речь, – объединение города и области. Такое объединение стоит в повестке дня давно, мысль о нем периодически всплывает, потом опять отодвигается на задний план, но, тем не менее, обсуждается постоянно. И мы хотели бы придать этому процессу более ясный и определенный характер, мы хотели бы поставить в повестку дня вопрос совершенно конкретно.

Мы хотим, чтобы область и город, наконец, объединились, чем решилась бы масса проблем, в том числе, и чисто практических, и была бы создана Московская республика, как новый субъект Российской Федерации. Это возможно сделать именно путем объединения двух существующих субъектов. Сейчас, как вы знаете, проблемы Москвы решаются совершенно фантастическим образом – посредством пристегивания непонятного клина земли от МКАДа до границы, если я не ошибаюсь, с Калужской областью. Это решение является совершенно безумным – надо называть вещи своими именами. В то время как рациональным решением было бы либо расширение Москвы до так называемой «бетонки», либо элементарное объединение города и области.

Почему я говорю именно о республике? Мы хотим, чтобы статус Москвы соответствовал реальному положению дел. Мы считаем, что Москва, будучи крупнейшим мегаполисом страны, должна иметь именно республиканский статус, а не какой-либо еще. Так называемый город федерального значения, как статус, нам совсем не нужен, он не имеет никакого юридического смысла. Единственное, что из него вытекает, это постоянные споры между городскими и федеральными властями, возникающие на почве разделения управления собственностью, на базе постоянных правовых коллизий, на базе того, что город вынужден постоянно уступать федеральным властям часть своих полномочий. Следовательно, вслед за объединением Москвы и Московской области должен следовать вопрос о переносе столицы, поскольку Москве совершенно не нужно выполнять столичные функции, Москва от этого исключительно теряет, а не выигрывает. Я считаю, что нужно построить новый город для того, чтобы не разрушать исторический облик какого-либо нашего областного центра. Вероятной территорией для этого могла бы быть Верхняя Волга, недалеко от Твери, где-то между Петербургом и Москвой. Наверное, это было бы более рациональное решение, чем то, что мы наблюдаем сейчас.

Теперь еще немного о том, что касается общей проблематики изменения статуса субъекта. Конечно, то, что у нас существует асимметричная федерация, т.е. одновременно существуют республики и нереспублики, это полное безобразие. Конечно, необходимо ставить вопрос о поднятии статуса всех областей до республиканского. Возникает естественный вопрос: а будут ли эти республики национальными? Ведь мы знаем, что в нашей действующей схеме федерализма есть только национальные республики. Но этот вопрос не такой сложный, каким кажется. Даже в действующей Конституции ничего не говорится о том, что республики, как субъекты Российской Федерации, должны быть национальными. Об этом не сказано ни слова. Говорится просто о республиках в составе РФ. Поэтому любой субъект может быть преобразован, в соответствии с действующим законом, при объединении еще с одним субъектом в республику, не обязательно национальную. Это может быть просто республика в составе Российской Федерации. Таким образом, статус субъектов будет поднят до должного.

В то же время, если мы говорим об изменении статуса субъектов, то мы должны иметь в виду, что каждая существующая на данный момент область имеет право стать национальной республикой в соответствии с решением ее жителей, ее граждан. Такой вариант тоже не следует исключать. Это, повторю, является правом жителей - выбирать ту форму государственности, которую они предпочитают. Поэтому вполне возможно, что в случае принятия упоминавшегося мной конституционного закона, регулирующего изменение статуса субъектов РФ, некоторые области захотят поднять свой статус до статуса русских национальных республик наряду с имеющимися национальными республиками. Это возможность будет юридически закреплена, это неизбежно, и это, конечно, будет очень правильно, поскольку будет означать возможность самоопределения в рамках федерации для национального большинства.

Почему я заговорил о юридической проблематике? Дело в том, что действующее законодательство является ущербным, и его в любом случае необходимо дополнять и изменять. Согласен с тем, что здесь уже говорилось о необходимости поднимать вопрос о региональных партиях, поскольку без юридически оформленной политической активности в регионах они никогда не смогут отстаивать свои интересы. Поэтому необходимо говорить о том, что в действующий закон о партиях нужно вносить поправки, дающие возможность создавать региональные партии.

Резюмирую. Я думаю, что нам, как федералистам и регионалистам, необходимо ставить вопросы более жестко, причем не только в культурологическом или краеведческом плане. Необходимо требовать, чтобы, в соответствии с действующей Конституцией, был, наконец-то, принят федеральный конституционный закон, регулирующий изменение статуса субъектов РФ. Это во-первых. Во-вторых, надо требовать, чтобы в действующий закон о партиях были внесены поправки, дающие возможность создания региональных партий. Эти требования, я считаю, должны выдвигать все и постоянно, поскольку нельзя зацикливаться исключительно на краеведении. Краеведение, как знают наши петербургские друзья, должно быть практикующим.

Что касается проекта Московской республики, то его осуществление могло бы способствовать решению проблем, которые иначе просто неразрешимы. В Москве очень много проблем, связанных с разделением полномочий с областью, с необходимостью формировать неимперское самосознание москвичей, которое, безусловно, у 90% из них остается имперским. При действующей схеме государственного устройства это, пожалуй, неизбежно. А для того, чтобы эту схему сломать, чтобы из нее выйти, как раз и нужно добиваться объединения города с областью и превращения Москвы в полноправный регион, в полноценный субъект федерации, не обладающий уникальностью в смысле столичного статуса. Столица должна быть перенесена во вновь построенный город по схеме, принятой в свое время в США, в Австралии, в Бразилии и некоторых других странах.


Стенограмма конференции полностью здесь: http://www.inache.net/mnogo/802/

Оригинал взят у ilya_lazarenko в Выборы, цензы и люстрация


Смотрю дебаты кандидатов в московские мэры и думаю -почему в этих выборах вообще участвуют типы вроде самарского гопника Дегтярёва или серенького мерзавчика Левичева?
Каким образом эти понаехавшие клоуны вообще связаны с Москвой?
Некоторое время назад я предлагал ввести ценз осёдлости в Москве и Подмосковье: 15 лет проживания на территории Московского региона для всех кандидатов на выборные должности. Для Президента РФ, кстати, сейчас ценз в 10 лет проживания на территории РФ.
Ценз осёдлости для мэра Москвы - вещь абсолютно разумная и необходимая. Нужно всё-таки быть реальным жителем города, чтобы его действительно понимать и воспринимать как свою малую родину.

Рассмотрим, пожалуй, кандидатов в мэры с этой точки зрения. В алфавитном порядке, чтобы никому не было обидно.

Дегтярёв -  родился в Самаре, в Москве несколько лет.
Левичев - родился в Ленинграде, живёт в Москве, по собственному утверждению, с 1984 г.
Мельников - родился в Тульской области, живёт в Москве с 1967 г.
Митрохин - родился в Москве, проживает в Москве непрерывно.
Навальный - родился в Московской области, проживает в регионе непрерывно.
Собянин - родился в ХМАО, в Москве с 2005 г.

Предполагаемый ценз не прошли бы Дегтярёв и Собянин. Коренными москвичами являются только Митрохин и Навальный.

Любопытно было бы  рассмотреть кандидатов также с точки зрения подпадания под люстрацию, в необходимости которой, кажется, у разумных людей нет сомнений.
Пребывание на руководящих должностях в правящих партиях грабителей и убийц (КПСС), жуликов и воров (ЕР) и полностью аффилированных с ними организаций - достаточное основание для люстрации.

Дегтярёв - руководитель самарского отделения движения «Молодёжное Единство» партии «Единая Россия».
Левичев - завсектором по работе с творческой молодежью отдела культуры ЦК ВЛКСМ.
Мельников - член секретариата ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС.
Митрохин - непричастен.
Навальный - непричастен.
Собянин - член высшего совета партии «Единая Россия».

Не подпадают под предполагаемую люстрацию Митрохин и Навальный.

Таким образом, оба фильтра проходят всего два кандидата - Алексей Навальный и Сергей Митрохин. Причём проходят идеально.

Москвичам, в действительности, нужно сделать выбор между ними. Остальные - вообще "мимо кассы".
Автор: Алексей Широпаев

Регионализация русского народа неизбежно вызвала бы процесс общей ментальной перестройки, переоценки ценностей и как следствие — распад всего комплекса имперских мифов.
Невозможно продолжать и далее быть этногенератором мракобесия. Далее...

Оригинал взят у shiropaev в Радиально-кольцевая страна
Автор: Алексей Широпаев

Вы знаете, между Москвой и Россией действительно существует весьма тесная связь.
Не только в виде москвоцентрической чиновничьей государственности и аналогичной системы сбора налогов с последующим распределением бюджетных «паек» по регионам.
Есть еще одна связь — более тонкая, но, я бы даже сказал, роковая.
Москва создала Россию как государство. Москва сформировала Россию как свое подобие и продолжение, проекцию. Далее...

Оригинал взят у ilya_lazarenko в Литературная карта Москвы


Обнаружил любопытный проект - Literary Map of Moscow.

Литературная карта Москвы — шрифтовая географически-правильная карта города из литературных цитат о нем (например, цитата Булгакова о Красной площади и есть Красная площадь на карте). Карта придумана и издана журналом RUSSIA!, дизайн карты - Юрий Гордон.

http://moscowmap.tumblr.com/
Оригинал взят у ilya_lazarenko в Какая федерация нам нужна?
Автор: Максим Лисицкий

7 июня этого года фондом «Либеральная Миссия» на базе Высшей школы экономики была проведена межрегиональная конференция с участием оппозиционных политиков и гражданских активистов, продвигающих региональный анти-имперский дискурс в российском информационном поле. В ходе дискуссии дать свои ответы на вопрос, вынесенный в название конференции «Какая федерация нам нужна?», предстояло гостям из различных уголков России. Далее...

Оригинал взят у shiropaev в День несбывшихся надежд
Борис Николаевич Ельцин — первый Президент Российской Федерации

Сегодня, в «День России», я хотел бы напомнить о том, как этот праздник назывался в народе изначально. Для простоты и ясности сути он назывался «День независимости». У одних это вызывало злобную иронию, у других – надежду на новую историю.

Это название, родившееся в обществе, подразумевало независимость Российской федерации от советской (а, возможно, и шире – от исторической) империи. Россия мыслилась ельцинскими демократами как одна из республик Советского Союза, которая наряду с Прибалтикой, Украиной, Грузией и т.д. имеет право на суверенитет, независимость и новую, неимперскую историю.

Конечно, очевидна упрощенность такого взгляда. Но тогда он был необходимым и продуктивным этапом преодоления имперского сознания, изживания имперской исторической «кармы». Уже вскоре демократическая мысль пришла к пониманию, что Россия это не просто одна из республик СССР, это уменьшенный формат СССР, уменьшенная империя, усеченная Россия в широком историческом смысле (Россия-империя). Пришло осознание необходимости коренной перестройки самой Российской федерации с целью преобразования ее именно в федерацию по сути, а не по вывеске, т.е. в договорной союз равноправных субъектов. Отсюда и известный призыв Б.Н. брать суверенитета столько, «сколько проглотите». Отсюда же и идеи раннего Ельцина об образовании в составе Российской федерации семи русских республик, что должно было решить проблему субъектности русского народа и вытащить русских из ущербного состояния «имперской нации».

Однако на этом этапе Ельцин запнулся. Он явно испугался перспектив новой, неимперской истории, решив остаться в привычной прежней парадигме, которая к тому же обеспечивала ему «красивое» положение очередного кремлевского царя. С этого момента стал неизбежен путь Б.Н. к дикой колониальной войне за новое усмирение и удержание Северного Кавказа – совершенно бессмысленной с точки зрения подлинных интересов русских (да и не только) регионов России.

Соответственно, стал неизбежен и Путин с его неосоветской реставрацией и имперским реваншизмом, который увенчался войной с Грузией. Сегодня «День России», отмечаемый в подчеркнуто великодержавном стиле, вытеснил смыслы изначального «Дня независимости». Гротескный символ нынешнего праздника – площадь Свободной России у Белого дома, теперь обнесенная высоченной решеткой и КПП (еще и великодержавник Столыпин в придачу там же). Однако антиимперское зерно того, изначального праздника все же сохраняется. Его храним и взращиваем мы, русские национал-демократы, выступающие за построение подлинной – равноправной и договорной – федерации, в которой станет реальностью День независимости от империи.
Оригинал взят у ilya_lazarenko в О Московской республике на конференции в ВШЭ
В прошлую пятницу, 7 июня, в Высшей школе экономики (Мск) прошла конференция "Какая федерация нам нужна?". Конференция была организована фондом "Либеральная миссия" и активистами движения регионалистов. Отчёты ещё будут.
Я говорил о необходимости принятия ФКЗ, регулирующего изменение статуса субъектов РФ, о поправках в закон о партиях, допускающих создание региональных партий и про Московскую республику.
На видео одно из моих выступлений.